差评凸显了两种彼此冲突的利益

北京一高校研究生张铭（化名）因为在知乎留言区发表了对“文科考研网”（以下简称“文考网”）的看法，他与另一名网民“马倩”一同被起诉至法院。法院审理认为，张铭言论中“虎视眈眈”“网暴”用词系侮辱或诽谤原告，构成名誉权侵权。“马倩”也因评价文考网言论中“烂、白给都不要、恶心等”用词，构成名誉权侵权。据悉，目前原告文考网和被告张铭、“马倩”三方都提交了上诉书。

本案首先需要解决的是，在知乎留言区的留言性质是什么？它是借助网络技术而形成的一片虚拟公共言论空间。人们可以在其中发表、传递和获取言论。因为是公共空间，可以为不特定人所知悉。当用户在其中发言，受到法律秩序的规制，确实有可能引发侵权责任。发言者的个人信息受《个人信息保护法》保护，并不能因为匿名发言就认定其行为违法。

其次，是不是只要在公共空间对经营者作出差评就意味着侵权呢？并非如此，因为公民享有表达自己意见的自由，这也包括在网络虚拟空间作出评价甚至是差评的自由。基于这一基本权利，合法的差评受到法律的保护，不构成对被评价人的名誉权侵权，被评价人必须容忍。只要这种评价不是基于主观恶意的目的。

↑在年10月被公证时，被告张铭的言论有16个点赞，3条评论

随着网络交易评价系统的普及，司法实践中出现了大量差评案件，只有出现例外情况，导致差评具有违法性，才会满足侵权责任的前提。所谓的例外事由，总结学理论述和司法经验主要有三类：虚假交易、事情陈述上的重大失实、价值评判上的过度偏激。

第一，本案有没有出现虚假交易？只有以真实交易为基础，评价（无论是好评还是差评）对其他交易者才具有信息价值。作出差评的研究生确实从被告处购买了课程，所以交易是真实存在的。因此该生有权对服务方作出评价。

第二，本案有没有出现事情陈述上的重大失实？检视该生所做的差评，本身并不包含事实陈述。特别需要指出的是，评价中“为什么要匿名？因为文考网虎视眈眈在